Как часто, глядя на «царицу ночного небосклона», внутри нас шевелиться «нечто». Это «нечто» настоящее хитросплетение страха, любопытства, восхищения, поклонения и небольшого количества безумия… Даже в каменных джунглях города Луна, взошедшая на небе, тревожит наш покой, ну а вдали от города ощущается, буквально кожей, давление её призрачного свечения.
На этот раз познание мира вывело меня к нашему спутнику. Что же нам известно о Луне? Как оказалось крайне мало.
Гипотезы происхождения луны можно свести к одной доминирующей и поддерживаемой официальной наукой. Тогда как остальные принято считать откровенной «ересью». Мне бы не хотелось касаться головокружительных теорий, которые из года в год кочуют из одного источника с «жёлтым» оттенком в другой, многократно при этом приукрашаясь, буйной фантазией авторов.
К примеру, взгляд на Луну, приведённый в «Глубинной книге» В. Пятибрата может легко Вас лишить сна. В общем запретной информации валом. Но запретный плод всегда так сладок. Так вкусим же его, уважаемый читатель!
Две гипотезы происхождения Луны: естественная и искусственная
Полный перечень гипотез рассматривать не имеет смысла, в силу откровенной абсурдности некоторых. Начнём с теорий естественного происхождения.
По первой теории (гипотеза центробежного отделения, начало XIX века) Луна оказалась вырванной из недр нашей планеты в момент становления и образования Солнечной Системы. Известно даже где расположена эта «рана» на «теле» нашей планеты – там, где ныне плещутся воды тихого Океана. Это отличный аргумент в пользу классической теории образования мирового океана. Но у этой теории происхождения Луны есть одно слабое место, а именно скорость вращения необходимая для подобного события.
Следующая теория лишена этого слабого места. По ней Луна образовалась в результате столкновения Земли с неким космическим телом, ударившем планету по касательной. Тогда возникает резонное возражение: точность, с которой произошло столкновение.
Его вероятность стремится к нулю…
Автор следующей теории нам широко известен. Это Кант. По его мнению, Луна и Земля образовались одновременно из космической пыли (сестринская гипотеза). Но и эта теория со временем показала свою несостоятельность. Всё дело в том, что диаметр Луны всего в четыре раза меньше земного, тогда как легче она в 81 раз! То же и обстоит с плотностью. Плотность нашего спутника всего 6/10 от земной. Как могло случиться подобное при одинаковых условиях возникновения и развития?
Но и на этом вопросы к естественной теории не кончаются. Как показывает изучение проб грунта взятых с лунной поверхности, последняя сложена из пород богатых титаном. Толщина пород достигает в некоторых местах 68 километров. Выходит или мы заблуждаемся насчёт толщины или под этой породой пустота. Именно подобные факты до сих пор подпитывают теорию полой луны. И ещё несколько слов о химическом составе. На Луне практически нет железа (тогда как на Земле его предостаточно), отсутствует вода и водород. Зато в избытке вышеупомянутый титан, а также уран и торий.Гипотезы искусственного происхождения луны или корабль пришельцев у нас над головами
Сторонники теории искусственного происхождения Луны утверждают, что этот спутник чужд нашей планете и был притянут гравитационным полем последней. Или был специально отбуксирован кем-то (теория о Луне как корабле пришельцев). Это более вероятно, потому как шанс такому огромному космическому телу быть захваченным гравитационным полем Земли, немного большей в размерах, равен нулю. Так называемая «кометная теория» при более пристальном взгляде то же не выдерживает критики. Все тела блуждающие в космосе содержат летучие элементы в избытке. Значит, Луна не была рождена на просторах Космоса.
Луна предстаёт перед нами как виновница потопа, описанного во всех древних источниках. Потопа, уничтожившего всё живое на нашей планете. Странная картина получается. Видимо ядерная война в древности не помогла, и планету решено было окончательно затопить… Жутковатая выходит история.
Луна – корабль пришельцев
Вообще не хотел писать об этом. Хватит и вышеупомянутого Пятибрата… Но уж слишком ловко укладываются под эту теорию известные факты. Во-первых, вышеупомянутая теория полой Луны. Во-вторых, поверхность «царицы ночи» представляет собой смесь космической пыли и обломков скал (по-научному это называется реголитом). Как мы знаем, атмосфера на нашем спутнике отсутствует, поэтому перепады температур на поверхности достигают 300 градусов по шкале Цельсия. Так вот, этот самый реголит прекрасный изолятор! Уже на глубине нескольких метров температура постоянная, хотя и отрицательная.
Скоропостижное сворачивание лунной программы тоже говорит в пользу этой теории. Начисто потерять интерес к объекту своего исследования можно только, получив исчерпывающую информацию о последнем (в таком случае, почему мы об этой информации ничего не знаем?), либо, столкнувшись с невозможностью дальнейшего изучения.
Ещё один довод, в пользу этой гипотезы – многочисленные лунные аномалии и сооружения, наличие которых до сих пор официальной наукой отрицаются, но это тоже можно интерпретировать двояко, может статься, что
Луна в древности была обитаема
Всё дело в том, что большинство лунных сооружений представляют собой руины зданий и даже пирамид… Подобный пирамидам на Марсе. И таких снимков в сети огромное количество, вот только судить о подлинности последних не берусь. В наш компьютерный век и не такое можно «состряпать»…
Сторонником обитаемости спутника, судя по своим книгам, так же является В. Шемшук. Луна – Селена – Село. Что говорит о том, что она в древности была обитаема. Под этим углом я склонен смотреть и на человеческие останки, на поверхности Луны. Гипотезы искусственного происхождения луны или корабль пришельцев у нас над головами Вы взгляните на это снимок, разве похож этот череп на человеческий? А где джинсы, которые так многие разглядели? Череп скорее можно отнести к существам гуманоидного типа. А что если, заселяли Селену не селениты, а древние расы земли, давно уничтоженные на последней. Но вся беда, что эта теория «держится» на одной сомнительной фотографии…
Резюме
Не хотелось бы, чтобы у читателей сложилось мнение об абсолютной бредовости многих, вскользь рассмотренных теорий. Тогда к чему все эти строки? Просто писать о лунных аномалиях, чтобы читатель «схавал» эти строки и забыл, было бы напрасной тратой моего времени. Мне бы хотелось, чтобы эти строки помогли задуматься, запустить мыслительный процесс, сломали навязанные нам стереотипы и суждения, освобождая место поиску истины.
Ведь, если объявить искусственное происхождение Луны неоспоримым фактом, тогда придётся отвечать на вопросы, кем и с какой целью это тело было доставлено. Мы ничего не знаем о Луне, ничего не знаем о нашей планете. А что мы вообще знаем? К чему весь этот прогресс, если мы ни на шаг не приблизились к ответам…
